Il ne faut pas prendre les messins pour des canards sauvages…
10 juin 2008 9:29 CommuniquésIl ne faut pas prendre les messins pour des canards sauvages…
Les derniers propos tenus par le nouveau Président de L’UEM, nous obligent à réagir (RL du dimanche 8 juin).
Le conseil municipal du 25 octobre
A titre de rappel, le transfert par portage de ces 15 % des parts a rapporté à la ville seulement 45 millions d’euros alors que celle-ci aurait pu obtenir au moins 60 millions d’euros, si cette cession avait été réalisée à un tiers industriel : soit un manque à gagner de plus de 15 millions d’euros… mais le passé est le passé.
Après cette première cession à vil prix de notre poule aux œufs d’or, le nouveau président de l’UEM, élu suite aux élections municipales, nous annonce un manque à gagner annuel très substantiel de 7 millions d’euros pour la ville de Metz.
En effet, l’UEM rapporte aujourd’hui 10 millions d’euros de dividende par an à la ville et en plus l’éclairage public de la ville de Metz est assuré gratuitement par l’UEM, cette charge annuelle a été estimée à 2,3 millions d’euros. Pour expliquer cette diminution, le nouveau président nous dit que l’UEM ne pourra plus assurer gratuitement l’éclairage public de la ville de Metz soit une charge supplémentaire pour la ville mais une nouvelle recette nette supplémentaire pour l’UEM de 2,3 millions d’euros sans aucun frais supplémentaire et une diminution de 50 % du dividende.
Or si nos comptes sont justes le résultat de l’UEM devrait s’accroître dès lors automatiquement des 2,3 millions d’euros facturé à la ville et le dividende annuel devrait diminuer de seulement 15 % à hauteur de la prise de participation de
Nous demandons dès lors au Maire de Metz une totale transparence sur les comptes de l’UEM et de ses budgets prévisionnels afin de ne pas prendre les messins pour des canards sauvages.
13 juin 2008 at 11:48
Il serait bon que le nouveau président de l’UEM respecte, certes, les messins, mais ne prenne pas non plus les autres clients (j’ai bien dit : CLIENT ! meme si la notion s’en perd)de l’institution pour des “canards sauvages”.
Il pourrait nous éviter la stratégie éculée de tous les nouveaux P, DG…prenant leurs fonctions et qualifiant la situation de l’entreprise de désastreuse…pour pouvoir se valoriser ensuite. Je le pensais plus digne que cela.
En tout cas, bravo à EL d’avoir mis les choses au point !
19 juin 2008 at 0:19
Je vous remercie pour votre commentaire. Il est important qu’un élu s’éléve contre ces approximations grossières qui peuvent coûter chères à notre ville.
Bien à vous
19 juin 2008 at 18:40
Quelques petits mots de Monsieur Erasme de Metz en passant:
@ Alain Auburtin:
je cite M.Lajoye dans le RL du 8 juin
“Je découvre une entreprise qui me paraît saine à tous les niveaux : financièrement, dans l’esprit et au regard de ses capacités techniques »
Je ne comprends donc pas votre commentaire.
@ Emmanuel Lebeau
- pour mémoire, les 15% cédés l’ont été sous forme de portage, on ne connait donc pas le montant final. Comment dès lors parler de “cession à vil prix”?
- sauf erreur de ma part, il me semble que diverses erreurs se glissent dans votre raisonnement (dividendes versés à vérifier; les choses ne sont pas “égales par ailleurs” par définition du fait du changement de statut … cf IS …)
- la partie intéressante de l’intervention de M.Lajoye concerne les investissements nécessaires à faire pour assurer la pérennité de l’entreprise; et donc d’un actif de la ville (facette du débat à ne pas oublier … car dans le cas contraire cela coutera cher à notre ville pour reprendre vos termes)
cordialement
23 juin 2008 at 21:02
Cher erasme,
Je tiens à vous apporter les élements suivants :
- Valorisation de l’entreprise, je rapelle que nous étions pour une cession à un tiers industriel à cet époque. Car, comme nous l’avions indiqué les PER des sociétés dans le secteur de l’énergie étaient au plus haut valorisation 22 fois les bénéfices. A titre de comparaison, prenons Electricité de Strasbourg, et regardons l’évolution du cours depuis un an… Le cours de l’action ES au 22 juin 2007 était à 181 euros aujourd’hui, il est de 127,85 euros soit une différence de 30%… Le portage, cette solution d’attente n’était pas la bonne solution..
- Le montant du dividende versé est celui donné par M Lajoye dans l’article du RL… Concernant l’IS j’accepte cet argument mais il n’a pas été évoqué dans l’article précité par M. Lajoye…
- Les investissements doivent conduire à une nouvelle rentabilité et ont un impact direct sur le cashflow et normalement que peu sur la rentabilité de l’entreprise, sauf si les investissements réalisés ne conduissent pas offrir une même rentabilité.
Je pense qu’il est important d’avoir un débat sur l’UEM.
Je reste à votre disposition pour discuter avec vous de ce sujet.
Bien à vous,
Emmanuel
23 juin 2008 at 21:41
Merci pour votre réponse:
- sur la valorisation, il y a une différence entre ne pas être d’accord (c’est votre droit) et parler de bradage. Nous sommes bien d’accord que la ville pourra obtenir un montant supérieur au 45 Me à terme?
Ce qui ne manquera pas ‘arriver si vos calculs sont justes…entre temps, on a un actionnaire un peu moins encombrant qu’un industriel. J’avoue ne pas avoir tous les éléments pour le choix du partenaire
- Pour les dividendes, si on lit l’article, ce n’est pas une citation de M.Lajoye mais le texte du journaliste … il faut donc creuser
- Pour l’IS … cela n’a t’il pas été mentionné dans vos orageux échanges avec JMR (j’ai ce souvenir dans un coin de ma tête … mais ce n’est pas une garantie !)
- Nous sommes d’accord sur les investissements … sauf si on trait la vache depuis un certain temps et qu’il faut investir fortement (le degré d’obscolescence des actifs n’apparait pas dans les citations de M.Lajoye)ou si le pourcentage de production propre veut être augmenté (pour être moins dépendant de hausses de l’énergie par exemple)… il peut y a voir un creux avant le retour sur investissement
Tout à fait d’accord sur le débat, j’imagine qu’avec les millions de réunions municipales, il doit bien y en avoir une où l’on parle de l’UEM